Приветствую Вас Гость!
Mongoose
Меню сайта
Наш опрос
Поиск
Друзья сайта
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Дневник
Главная » 2009 » Февраль » 9 » Приняв весь удар на себя в "табачно-алкогольной истории", митрополит Кирилл спас Церковь от грязи.Приняв весь удар на себя в "табачно-алкогольной истории", митрополит Кирилл спас Церковь от грязи. | 15:32 |
 В 1990-е годах одна из российских газет систематически публиковала статьи, в которых митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, нынешний местоблюститель патриаршего престола, обвинялся в торговле алкоголем и табаком. На днях бывший руководитель Федеральной налоговой службы РФ Александр Починок опроверг эту информацию и сообщил, что владыка в то время, наоборот, пресек незаконные безналоговые схемы церковных доходов. Кроме того, в преддверии выборов нового патриарха отдельные лица пытаются обвинить митрополита Кирилла в догматических ошибках. Глава представительства Русской церкви при международных организациях в Европе епископ Венский и Австрийский Иларион в интервью "Интерфакс-Религия" рассказал, почему митрополит Кирилл, не имея никакого отношения к той истории со ввозом табака и алкоголя и при этом зная имена тех, кто подписывал документы, не раскрывал их и принимал весь удар на себя. Владыка Иларион также в очередной раз разъясняет взгляды патриаршего местоблюстителя на ряд богословских вопросов, которые в последнее время вызвали оживленную дискуссию в Интернете. - Владыка, как Вы можете прокомментировать недавние заявления Александра Починка в радиоэфире по поводу льгот на импорт табака и алкоголя, предоставлявшихся Церкви в начале 1990-х годов? - Я со вздохом облегчения и с чувством благодарности Богу прочитал в Интернете распечатку этой радиопередачи. Ведь на протяжении многих лет велась заказная кампания против митрополита Кирилла в желтой прессе, где ему приписывалась торговля табаком и водкой, где ему придумали гнусное прозвище "табачного митрополита". Это было делом рук одного журналиста, который всеми правдами и неправдами пытался дискредитировать митрополита, но какой гадкий осадок оставили у многих людей эти публикации! Какой колоссальный урон они нанесли - нет, не митрополиту, а Церкви! Сколько людей было обмануто этими публикациями, сколько могло от Церкви отойти! Все мы, работавшие вместе с митрополитом, переживали эти нападки как личные оскорбления не только в его, но и в наш адрес и в адрес всей Церкви. И вот, наконец, правда открылась, и все названо своими именами. И выясняется, что не было ни одного документа по "табачной" теме, подписанного митрополитом Кириллом. Наконец-то сказано во всеуслышание о том, что митрополит Кирилл не имеет никакого отношения к этой печальной истории с ввозом табака и алкоголя. Жаль, что этого не было сказано раньше, но хорошо, что это прозвучало хотя бы теперь. В девяностых годах я не раз спрашивал митрополита: "Почему Вы не отвечаете на эти нападки? Если Вы не подписывали документы, почему не назовете имена тех, кто их подписывал?" Его ответ всегда был один и тот же: "Я никого не могу и не хочу "подставить". Называя имена, мы нанесем удар по Церкви". Он брал удар на себя, но не называл ничьи имена. Помню, как я спрашивал владыку Кирилла: "Почему Вы не подадите в суд на журналиста и газету, которая публикует клеветнические статьи?" На это он отвечал, что, во-первых, Господь заповедал подставлять правую щеку, когда ударяют левую. Во-вторых, священнослужителю не пристало решать вопросы в светском суде. А в-третьих, если начнется судебное разбирательство, та же самая газета и тот же самый журналист будут его освещать. И даже если суд докажет безосновательность обвинений и обяжет газету опубликовать опровержение клеветы, за то время, пока длился процесс, на Церковь будет вылито столько грязи, что ущерб, нанесенный Церкви, будет еще более велик. Вся эта история весьма поучительна. Она показывает, каким должен быть ответ христианина на клевету. Ведь что означает подставлять щеку? Это означает сохранение внутреннего мира. Ибо если мы отвечаем злом на зло, то значит, что враг нас победил: он свое зло передал нам. На днях митрополит сказал об этом в проповеди в Успенском соборе Кремля, вспоминая святителя Филиппа Московского, оклеветанного и умученного по приказу Ивана Грозного: "Чему учит нас пример святителя? Не нужно пытаться оправдаться, когда на тебя клевещут, нужно предавать клеветников суду Божию. Не надо нарушать внутреннего мира, потому что Бог все видит". Но эта история заставляет нас еще и еще раз задуматься о той роли, иногда очень пагубной и разрушительной, которую в нашей жизни играют средства массовой информации, и об ответственности, лежащей на журналисте. Конечно, журналиста нельзя заставить говорить правду. Журналиста в наши дни можно купить за деньги, и тогда вместо правды он будет говорить и писать то, что требуют от него заказчики. Но есть ведь и правда Божия. И есть суд Божий. И нередко этот суд над клеветниками совершается уже здесь, на земле. - В последние перед Поместным Собором дни митрополита Кирилла начали обвинять в догматических ошибках - в том, что он якобы проповедует католическое учение об исхождении Святого Духа от Отца и Сына (филиокве) и о "непорочном зачатии" Девы Марии. Что Вы можете добавить к сказанному в ответ на эти публикации? Ведь появляются уже "ответы на ответы", как, например, адресованное Вам "Открытое письмо" Николая Каверина, размещенное на "Русской линии"? - Я боюсь, что до начала Поместного Собора у меня не хватит времени подготовить "ответ на ответ на ответ". Я ведь все-таки работаю в предсоборной комиссии, на которую возложена серьезная ответственность по подготовке Архиерейского и Поместного Соборов. К тому же, трудно добавить что-то принципиально новое к тем ответам, которые уже появились в прессе. По вопросу об исхождении Святого Духа очень ясно высказался протоиерей Андрей Новиков, член Богословской комиссии. На эту же тему высказался магистр богословия, священник Георгий Завершинский, автор книги по православной пневматологии. Высказались и другие богословы, которые доказывают, что митрополит Кирилл стоит на святоотеческих позициях, никоим образом не умаляет ипостасный характер Святого Духа и не говорит о том, что Святой Дух исходит от Отца и Сына. Сколько еще человек должно выступить, чтобы успокоить критиков? Что же касается католического учения о "непорочном зачатии" Девы Марии, то я подробно изложил православный взгляд на него в недавно вышедшем 1-м томе своей книги "Православие" (Изд-во Сретенского монастыря, 2008, с. 725-727). И в отношении слов митрополита Кирилла, ставших "камнем преткновения", я тоже уже высказался в аналитической статье, опубликованной Вашим агентством. Привел цитаты из Иоанна Дамаскина, Григория Паламы. Что к этому можно добавить? Но если нужны еще цитаты, то вот, пожалуйста, слова из службы 9 декабря, Зачатию Богородицы: "От тленных возсияла еси, Дево, ложесн; в нетленне бо чреве славы солнце носила еси, бывша, якоже есмы, кроме вращения и смешения" (Канон 1, песнь 1, тропарь 4). Святитель Григорий Богослов в Слове на Рождество Спасителя говорит: "Хотя чревоносит Дева, в которой душа и тело предочищены Духом (ибо надлежало и рождение почтить, и девство предпочесть); однако же происшедший есть Бог и с воспринятым от Него единое из двух противоположных - плоти и Духа, из которых Один обожил, а другая обожена". А вот слова святителя Филарета (Дроздова) из Слова в день Успения Пресвятой Богородицы (1846 года): "Преблагословенная Мария, еще прежде нежели соделалась Богоматерию, по изъяснению церковного Богослова (Иоанн. Стихира на Благовещение), предочищена Духом, чтобы Ей быть достойным сосудом воплощения Сына Божия". Можно вспомнить и слова святителя Игнатия (Брянчанинова): "Сосуд чистый, предуготованный Богом при посредстве святых человеков и святых Ангелов, сосуд чистый, предуготованный собственным настроением, ещё был предочищен Святым Духом к принятию всесвятого, невещественого семени Слова". Святой праведный Иоанн Кронштадтский размышляет на ту же тему: "Царь Небесный потому и принял Ее, вселился в Ее утробу, что она была приготовлена к принятию Его духовным воспитанием, что природные добрые Ее расположения и наклонности вполне развились и утвердились здесь так, что она сроднилась душою с чистыми небожителями, быв предочищена Духом Святым". Но вот, пожалуй, самая интересная серия цитат - из слова на Рождество Богородицы святителя Николая Кавасилы: "Только человек, несущий в себе образ Божий, если явится тем, что он подлинно есть, свободным от всяческих фальшивых черт, может показать Самого Бога. Смогла же это сделать и преславно сохранила человеческую сущность чистой от всего Ей чуждого, одна из всех уже бывших и еще грядущих людей Блаженная Дева. Ведь ни один не родится чистым от нечистого (Иов.14:4). Это и превыше всякого чуда, и повергает в трепет не только людей, но и самих ангелов, и посрамляет любое словесное преувеличение. Ведь [Дева], будучи точно таким же человеком и не имея в Себе ничего большего по сравнению с остальными людьми, все-таки Одна избежала общей болезни". Продолжая свое рассуждение, святитель пишет: "Всякий, кто примется исследовать [данный предмет], может найти [вышесказанному] многочисленные и явные доказательства. Во-первых, когда Бог пожелал на Нее снизойти, ничто не препятствовало Его нисхождению, а Он не мог бы снизойти, если бы между [Ним и Девой] была воздвигнута возбраняющая преграда. А это бы произошло, если бы что-нибудь близкое греху усвоилось Блаженной Деве. Сказано ведь: беззакония ваши произвели разделение между Мною и вами (ср. Ис.59:2). Не следует думать и так, что преграда существовала, а Бог Сам Своим снисхождением разрушил стену; ведь, когда Он еще не сошел, не чем было разрушить препятствие, я говорю, о крови и страстях [Христовых]. Ведь только этим надлежало разрушить грех. Ибо и у живших под законом и имевших образы благодати [было известно], без пролития крови не бывает прощения грехов (Евр.9:22)". Далее святитель спрашивает: "Кто не знает относительно Девы определений, которые объявляют Ее не вкусившей никакого греха? Ведь Сам Судия, Который - говорит Писание - не смотрит на лицо (Лк.20:21), выносивший суд и об общей Матери людей [Еве], и о Деве. Первой, как согрешившей, определил печаль, Деву же удостоил радости. Отсюда очевидно, что, если печаль прилична согрешившим, то те, кому полагается радоваться, не имеют ничего общего с грехом. Потому ведь никому другому из живших прежде Девы от века людей, Бог не предложил радоваться, что они все попадали в число подлежащих ответственности за грех и все разделяли древний несчастный удел". Наконец, святитель говорит о Пресвятой Богородице: "Когда Она старалась узнать образ нового рождения, то есть, Какой став и что претерпев, Она родит Бога, Гавриил помянул Духа и Силу Всевышнего и прочее подобное; но в его благовещении не было ничего о разрешении от вины и отпущении грехов. А ведь прежде остального требовалось бы это приготовление, если бы оно действительно требовалось. Ибо если Исаия, который посылался просто вестником Таинства к тому же еще не явленного, нуждался в очищении и очищении огнем, то о Той, Которой надлежало стать служительницей уже самих этих изумительных дел, и принести ради них не только язык, но душу, и тело, и все, разве не ясно [Бог] засвидетельствовал, что Она не имела ничего, что следовало бы отбросить, когда не потребовал освобождения от скверн?" Почему ангел не сказал Богородице ничего "о разрешении от вины и отпущении грехов"? Почему "все попадали в число подлежащих ответственности за грех и все разделяли древний несчастный удел", а Пресвятая Богородица не попадала? Какой "общей болезни" избежала Пресвятая Дева? Мне кажется, что у восточных отцов, как и в литургических текстах Православной Церкви, очень настойчиво проводится мысль о том, что Богородица была предочищена Духом и потому была непричастна всякого греха - ни личного, ни наследственного. Должен заметить, что на вопрос о свойствах человеческой природы Пресвятой Богородицы богословы отвечают не всегда одинаково. Даже по вопросу о человеческой природе Христа до сих пор ведутся споры (что показала недавняя баталия между двумя группами профессоров Московской Духовной Академии). Христос единосущен Отцу по божеству и нам по человечеству: с этим никто не спорит. Но что означает непричастность Христа греху? В какой степени природа Христа идентична нашей человеческой природе, а в чем отличие? Я посвятил этой теме восемь страниц в упомянутой уже книге "Православие" (с. 554-561) и не вижу смысла повторять сказанное. Пресвятая Богородица тоже единосущна нам по человечеству. Но, в то же время, Она непричастна греху. По словам преподобного Силуана Афонского, Она никогда не согрешила не только делом, но и помыслом. Более того, Она не только при жизни не совершила никакого личного греха, но и до рождения была предочищена Духом Святым. Такое понимание отнюдь не идентично латинскому учению о "непорочном зачатии", которое мы, православные, признаем ошибочным. Именно это понимание, а не латинское лежит в основе рассуждений митрополита Кирилла в книге "Слово пастыря", ставших объектом нападок. Говоря о предочищении Пресвятой Девы Святым Духом еще прежде Ее рождения, митрополит имел в виду то же самое, о чем писал Николай Кавасила и другие цитированные авторы. Аргументы критиков митрополита Кирилла высосаны из пальца, и попытки оклеветать его терпят крах, даже если этого краха приходится долго ждать. Правда все равно восторжествует, и она уже торжествует, чему нельзя не порадоваться. | |
| Просмотров: 659 | Добавил: MainEditorM | Рейтинг: 5.0/1 | | |
| Всего комментариев: 1 | ||
| ||
