К сожалению, в рамках подготовки к Поместному Собору рядом публицистов стали использоваться технологии «черного пиара» против наиболее вероятных кандидатов на первую кафедру Русской Церкви. В связи с этим появились и просто клеветнические измышления, и недопустимое среди христиан оскорбление носителей епископской благодати. Но появились и более серьезные обвинения, бросающие тень на верность Патриаршего Местоблюстителя полноте Божественного Откровения. И самым серьезным из них стало обвинение митр. Кирилла в неправильном учении о Святом Духе. 

Разбираясь с этим обвинением, которое касается на самом деле всех чад Русской Православной Церкви, поминающих на каждой Евхаристии имя митрополита Кирилла, мне пришлось столкнуться с очень печальным явлением. Многие христиане, как выяснилось, считают, что суть догмата сводиться к определенному термину, который нельзя будто бы понимать по иному. Но на самом деле это вовсе не так. Достаточно вспомнить слово «единосущный», вошедшее в церковный лексикон из сочинений еретиков (Валентина, Оригена и Тертуллиана), даже осужденное на Антиохийском Соборе 257 года, как выражающее ложное учение о том, что Сын и Дух Святой - это лишь безличные силы Бога Отца, но воспринятое I Вселенским Собором как излагающее точную веру Церкви. Этого должно быть достаточно для нас, чтобы понять, что ни один термин сам по себе не может служить знаком Православия или еретичности данного текста. Для того, чтобы понимать насколько данное сочинение соответствует Священному Преданию должно смотреть в каком контексте и как употребляется данное слово. 

Но приведем те высказывания митр. Кирилла, благодаря которым его обвинили в искажении православной пневматологии. Они опубликованы на сайте Смоленской и Калининградской епархии ( http://www.smolenskeparxi.ru/slovo/cap21.htm) как расшифровка телевизионного выступления «Слово пастыря».

Итак, митрополит пишет:

«А что же тогда Бог Дух Святой? Это Божественная энергия, пред-вечно исходящая от Бога Отца. Ибо не было такого времени, когда эта энергия не исходила бы, и не будет такого времени, когда она перестанет исходить. Исхождение Духа Святого не истощает природы Отца и Его личности, как не истощает Его личности и Его природы предвечное, вневременное рождение Сына. Бог всецело присутствует в Своей энергии, которую Он передает всему творению — окружающему миру. Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. И в этом смысле Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы.

Итак, каждое Лицо Святой Троицы имеет во всей полноте одну и ту же Божественную природу. Именно поэтому Троица и называется единосущной. Лица Святой Троицы, обладающие одной, то есть той же самой природой, являют собою нерасторжимое единство, они нераздельны.

Откровение о внутренней жизни Святой Троицы мы можем уразуметь, вновь обратившись к некоторым аналогиям из нашей человеческой жизни. Ведь единство существует и между человеческими личностями. Что же способно в максимальной степени обеспечить нераздельность индивидуумов, какая сила может предельно сблизить их? Существует только одна сила, способная совершить это, — сила любви. Подлинная любовь соединяет две личности столь органично и нерасторжимо, что они становятся единым целым… Однако невозможное для человека достижимо в бытии Божественном. Об этом замечательно написал Николай Васильевич Гоголь: «Бог весь одна любовь, содержащая в Своей Троице и любящего, и любимого, и само действие любви. Любящий — это Бог Отец, любимый — Бог Сын, и сама любовь, их связующая, есть Бог Дух Святой».

Обвинители митрополита Кирилла заявили, что Местоблюститель сделал две принципиальные вероучительные ошибки:

1. Смешал Духа Святого с нетварной энергией – Его даром.

2. Имлинцитно учит о двойном Исхождении Святого Духа. 

Когда я просто внимательно прочитал целиком этот текст, то не увидел ничего похожего на то, что пишет критик митрополита иеромонах Никанор (Лепешев) (http://www.zapravoslavnogo.org/documents/id9). Текст вполне прозрачный, ясно указывает испостасное бытие всех Трех Лиц Божества, на то, что все Три Ипостаси одинаково владеют Божественной Природой. Все это совершенно не совместимо с тем динамическим модализмом, в котором обвиняет о. Никанор Местоблюстителя. Ведь если бы митр. Кирилл действительно считал Духа Святого безличной энергией («действием») Бога Отца, то ни при каких условиях он не мог бы сказать, что Дух Святой – Личный Бог. 

Тут возникает вопрос, а допустимо ли для описания Божественных Личностей использовать термины Энергия, Сила и т.п.? Простое обращение к Библии говорит, что допустимо. Апостол Павел называл Христа Божией Силой (1 Кор. 1, 24). Архангел Гавриил во время Благовещения также называет Воплощающееся Слово Силой Всевышнего (Лк. 1, 35). Тем более часто это выражение встречается у святых Отцов. Св. Ириней Лионский называет Сына и Духа двумя руками Отца. Святой Дионисий Ареопагит целую главу (8) посвятил объяснению того, в каком смысле Бог есть сила. Анафора святителя Василия Великого ясно называет Святого Духа «животворящей Силой». Преп. Иоанн Дамаскин начинает «Точное изложение православной веры» с утверждения, что почитаем Духа «силою, действительно существующею, созерцаемою в собственном ее и особенном личном бытии, исходящею от Отца, почивающею в Слове и Его проявляющею, которая поэтому не может отделяться ни от Бога, в Котором она есть, ни от Слова, которому сопутствует, и которая не так обнаруживается, чтобы исчезнуть, но, подобно Слову, существует лично, живет, имеет свободную волю, сама собою движется, деятельна, всегда хочет добра, во всяком изволении силою сопровождает хотение и не имеет ни начала, ни конца; ибо ни Отец никогда не был без Слова, ни Слово — без Духа» (Кн. 1, гл. 7). А 8 главе Он же называет всю Троицу «единой Энергией». Так может нам преподобного записать в тайные пантеисты?

Второй вопрос: называет ли Библия действие Духа Самим Духом? Называет. Спаситель, подавая ученикам власть прощать грехи, сказал: «примите Духа Святого» (Ин. 20, 23). Конечно Он не воплотил Духа в учеников, но назвал действие Духа Им Самим по причине нераздельности энергии от сущности. Также и ап. Петр сказал, что Бог излил «от Духа Своего» на апостолов (Деян. 2, 17). Различать Действующего от Его силы должно, дабы не учить о новом воплощении, а разделять не допустимо. И именно поэтому именование Духа Святого – Личной Энергией или Силой Отца вполне нормально. И тут совершенно неприемлемо утверждение, что вот в 1 или 4 веке так говорить можно, а в 21 нельзя. Христос всегда тот же и учение Его неизменно. Ведь ни св. Марк Ефесский, ни Григорий Палама не вводили ничего нового, а лишь отстаивали изначальную веру Церкви. Тем паче, что в тоже самое время ученик св. Григория Филофей Коккин составил Молитву Святому Духу на день Пятидесятницы, где назвал Его животворящей и разумной Силой. Получается, что сами паламисты вполне возможным считали для себя употреблять динамическую терминологию в отношении к Святому Духу. 

Что же касается того, можно ли назвать Духа Святого Любовью Отца и Сына, то напомню, что, по словам митр. Кирилла это лишь «аналогия из нашей человеческой жизни». Аналогия придумана не Местоблюстителем и не Римо-католиками, а святым нашей Церкви блаженным Августином, а затем поддержанная свв. Григорием Паламой, Филаретом Московским. В ней есть и положительная сторона – это объяснение внутренней жизни Бога, и того, почему именно Дух Святой дает нам истинную любовь (Рим. 5, 5). Есть и недостаток, как и в любой аналогии – можно счесть Духа только отношением между Отцом и Сыном. Но это проблема любой аналогии. – Ведь и знаменитая аналогия солнца, луча и тепла имеет те же проблемы. И возможность обезличенного понимания Сына и Духа, и явное неравенство Трех Ипостасей. Но ведь при этом никто не обвиняет большинство святых Отцов в субардинации, модализме и т.п. 

Что касается второго обвинения в скрытом филиоквизме, то оно просто противоречит тексту, который учит об исхождении от Одного Отца, и потому врядли заслуживает серезного рассмотрения. Додумывать за другого то, что он хотел бы сказать - занятие неблагодарное.
На мой взгляд, о. Никанор просто предвзят в отношении к Местоблюстителю. Исходя из своих представлений, выросших из клеветнических утверждений о том, что митрополит «тайный кардинал» он пытается найти ересь там, где ее нет. 

 

Свящ. Даниил Сысоев, кандидат богословия, преподаватель Перервинской Духовной Семинарии.
 

http://pr-daniil.livejournal.com/20994.html