Mongoose

Существующая с 1945 года влиятельная, включающая 68 лауреатов Нобелевской премии неправительственная организация «Федерация американских учёных» внесла вклад в планы новой администрации США по «перезагрузке» отношений с Россией. В подготовленном ею докладе «От противостояния к минимальному сдерживанию» (доклад является откликом на инициативу Барака Обамы по поводу необходимости ядерного разоружения) доказывается, что нынешний ядерный потенциал США без необходимости раздут до такой степени, что представляет опасность для самой Америки в случае, к примеру, природных катаклизмов. К тому же свыше 5,2 тыс. боеголовок, находящихся на боевом дежурстве и хранении, поглощают огромные ресурсы в процессе их обслуживания. Авторы доклада предлагают сократить количество ядерных боеголовок до минимума в несколько сотен единиц.

Радоваться такому понижению ядерного порога тем не менее не приходится. Предложение учёных вовсе не означает, что США перестали видеть в России возможного противника, ибо «минимальное сдерживание», за которое ратуют авторы доклада, ориентировано именно на нашу страну. Сторонники «перезагрузки» в отношениях США - Россия предлагают «перезагрузить» политику «сдерживания» нашей страны весьма специфическим образом: перенацелить стратегические ракеты с густонаселённых российских городов на крупнейшие экономические объекты Российской Федерации. В противном случае они опасаются больших человеческих жертв. Такие вот гуманисты…

Нынешний доклад «высоколобых» заставляет вспомнить печальной памяти план «Дропшот», подготовленный в США ровно 60 лет назад, в 1949 году (симптоматичное совпадение!), и предусматривавший ядерный удар по заранее намеченным 200 городам Советского Союза.

Впрочем, и у того плана был предшественник. Исполняющий обязанности государственного секретаря США Дж. Грю в меморандуме от 19 мая 1945 г. заявил, что война с Советским Союзом неизбежна (и это – через 10 дней после совместной победы над фашистской Германией!). Военные тут же взяли под козырёк. В августе 1945 г. с участием командования ВВС США специально для руководителя американского атомного проекта генерала Л. Гровса был подготовлен секретный документ под выразительным названием «Стратегическая карта некоторых промышленных районов России и Маньчжурии». В документе перечислялись 15 крупнейших городов Советского Союза – Москва, Баку, Новосибирск, Горький, Свердловск, Челябинск, Омск, Куйбышев, Казань, Саратов, Молотов (Пермь), Магнитогорск, Грозный, Сталинск (имелся в виду Сталино – Донецк), Нижний Тагил. В приложении приводился расчёт количества атомных бомб, требуемых для уничтожения каждого из этих городов, с учётом опыта бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. По мнению авторов документа, для поражения Москвы и Ленинграда требовалось по шесть атомных бомб на каждую из столиц.

Генерал Л. Гровс тогда не только поддержал, но и попытался теоретически обосновать концепцию превентивной войны против СССР. В январе 1946 г., выступая в комиссии по атомной энергии, созданной Г. Трумэном, он заявил, что видит только два варианта поведения для США, если они хотят сохранить монополию на ядерное оружие: «Либо мы должны иметь не содержащее никаких инотолкований реалистическое и обязательное для всех международное соглашение, обеспечивающее запрещение атомного оружия, либо мы и наши надёжные союзники должны иметь эксклюзивное превосходство в этой области». При переводе этой тирады на нормальный язык, она означала: если СССР отвергнет предложенный США план международного контроля над атомным оружием, то нельзя исключать превентивный удар по советским центрам ядерных исследований, раз и навсегда обеспечивающий американское превосходство.

Не исключено, что в числе тех, кто готовил материалы для Гровса, были предшественники нынешних членов «Федерации американских учёных», поскольку она была создана ещё в 1945 г. первыми американскими ядерщиками и с тех пор на постоянной основе консультирует Белый дом и Пентагон.

Аналогичные планы разрабатывались в США и позднее. В период «холодной войны», определяя величину неприемлемого для СССР ущерба, там руководствовались критерием министра обороны Роберта Макнамары. Неприемлемый ущерб достигался при потере 30% населения и 70% промышленного потенциала страны и около 1000 важнейших военных объектов, для чего было необходимо доставить к целям 400–500 боеголовок мегатонного класса.

А после прихода к власти Дж. Буша-младшего под прицелом американских ядерных сил находилось до 200 крупных городов и тысячи объектов индустрии на территории России.

Сегодня, когда Российская Федерация, опираясь на созданный Советским Союзом потенциал, обладает сопоставимым с США ядерным арсеналом, наши оппоненты ищут новые пути к старой цели – гарантировать «эксклюзивное превосходство», о котором мечтали Гровс, Макнамара и другие.

Какие же цели попали в список американских учёных? Это – 12 предприятий, принадлежащих «Газпрому», «Роснефти», «Русалу», «Норникелю», «Сургутнефтегазу», «Евразу», «Северстали», а также двум иностранным энергетическим концернам – немецкому E.ON и итальянскому Enel. Конкретно названы три нефтеперерабатывающих завода – Омский, Ангарский и Киришский, четыре металлургических комбината – Магнитогорский, Нижнетагильский, Череповецкий, «Норильский никель», два алюминиевых завода – Братский и Новокузнецкий, три ГРЭС – Берёзовская, Среднеуральская и Сургутская.

По оценкам авторов доклада, в случае уничтожения этих объектов экономика России будет парализована, и русские автоматически не смогут вести войну. Авторы доклада при всём своём «гуманизме» не смогли скрыть, что и в этом случае неизбежно погибнет не менее одного миллиона человек. «Эти подсчёты отрезвляют», – многозначительно заявляется в докладе, то есть должны «отрезвить» руководителей России, если они попытаются воспрепятствовать планам Вашингтона.

Характерна ещё одна деталь: хотя в докладе вероятными противниками США называется не только Россия, но и Китай, Северная Корея, Иран и Сирия, объекты инфраструктуры, которые следует избрать в качестве мишеней, приводятся на примере именно нашей страны.

Итак, в качестве основы обновлённой американской ядерной доктрины предлагается избрать «минимальное сдерживание», для чего иметь всего несколько сотен ядерных боеголовок, достаточных, по мнению авторов доклада, для удержания потенциальных противников от соблазна напасть на США. Для ведения же военных действий должны использоваться неядерные вооружения.

В такого рода рассуждениях таится изрядный подвох. Предложение Обамы в адрес Москвы договориться о взаимном сокращении арсеналов СЯС до 1 тыс. ядерных боеголовок у каждой стороны в случае его реализации создаст немало новых проблем для безопасности России. При таком сравнительно малом числе боезарядов первостепенное значение приобретает противоракетная оборона, способная нейтрализовать абсолютное большинство носителей ядерного оружия и боевых блоков. На первый план выходит и современное высокоточное неядерное оружие, в первую очередь крылатые ракеты морского базирования, по которому США имеют подавляющее превосходство.

Хотим мы этого или не хотим, но Стратегические ядерные силы остаются на ближайшую перспективу ЕДИНСТВЕННОЙ эффективной гарантией национальной безопасности России. Снижение арсенала до 1 тысячи, тем более до нескольких сот боеголовок, к чему американцы будут упорно склонять Россию, поставит её под совершенно очевидную угрозу.

Определённую уверенность в том, что военно-политическое руководство нашей страны сознаёт опасность, вселяет заявление командующего Ракетными войсками стратегического назначения генерал-полковника Николая Соловцова. Достигнутый к середине 80-х годов прошлого века ядерный паритет с Соединёнными Штатами сегодня сохраняется, заверил Н.Соловцов. По его мнению, ядерный статус РФ сохранится до тех пор, пока в результате научно-технического прогресса или изменения характера международных отношений ядерное оружие не утратит своей сдерживающей роли. Пока же руководством государства приняты все необходимые решения, обеспечивающие гибкость и многовариантность развития СЯС для адекватного реагирования на имеющиеся и вновь возникающие угрозы безопасности России.

Решения приняты, дело – за их точным и безусловным выполнением, чего в условиях непродуманной и непрофессионально осуществляемой военной реформы добиться будет крайне нелегко. Так что мы – за осторожный оптимизм.